Egregio signor Quaglia,
mi chiamo Catto Alberto. Alcuni giorni fa mi sono casualmente imbattuto in un suo scritto intitolato "Cervello da animalisti". Devo dire di esserne rimasto piuttosto deluso per la superficialità con cui ha trattato l'argomento. Io rispetto le sue opinioni, però mi sembra molto di cattivo gusto, oltre che poco rispettoso verso il lettore, emettere certe sentenze dimostrando però di avere pochissima cognizione di causa sull'argomento. Se permette, vorrei mostrarle tutte le contraddizioni e gli errori dovuti ad una certa ignoranza sull'argomento. Non sto cercando di farle cambiare opinione in quanto, come le ho già detto, io rispetto le sue idee; Lo faccio solo per renderle più chiare alcune cose. Riporto qui sotto la sua lettera commentata. L'egoismo non consiste nel vivere secondo i propri desideri, ma nel pretendere che gli altri vivano a quel modo che noi vogliamo.
"L'altruismo consiste nel vivere e lasciar vivere. Oscar Wilde."
Già qui si incontra la prima contraddizione. Non riesco a capire come possa utilizzare questa frase che, esplicitamente, dice "L'altruismo consiste nel vivere e lasciar vivere" (le ricordo che nella grammatica italiana il pronome "altri" non viene utilizzato solo in riferimento agli esseri umani). E sinceramente non mi sembra sia proprio l'atteggiamento tenuto da cacciatori, pescatori, pellicciai, ecc., che lei difende. Se potesse spiegarmelo.
"I perfetti animalisti estremisti si identificano visceralmente con tutti gli animali, dal visone al gatto, dalla foca monaca alla zanzara, dall'orso grizzly al totano..."
Cominciamo a fare chiarezza. Intanto gli animalisti estremisti non si identificano con altre specie animali. Sanno perfettamente di essere esseri umani e sono a conoscenza delle diversa vita mentale tra le varie specie. Lei dice che gli animalisti estremisti pensano, sbagliando, che dato che gli esseri umani provano avversione per il dolore e la morte lo devono provare anche le altre specie animali. Le ricordo, se non si fida consulti un libro di fisiologia, che la parte più primitiva del nostro cervello, presente pure nei pesci, è la sede delle emozioni, compresa paura e dolore. Quindi, tali emozioni, non si sono sviluppate solo nell'uomo, come la razionalità ed il pensiero astratto, ma sono la base comune di ogni animale, ed hanno la funzione di preservare l'organismo dai pericoli dell'ambiente. Inoltre, non beviamo il latte non per evitare di sottrarlo al vitello, ma per evitare lo sfruttamento delle mucche, evitiamo di mangiare uova non perché non vogliamo uccidere il futuro pulcino, ma per evitare lo sfruttamento delle galline (provi a farsi un giretto in un allevamento intensivo di galline, e poi mi sappia dire). Accusa gli animalisti di nutrirsi di vegetali senza rimorsi. I motivi per cui questo accade sono due. Innanzitutto i vegetali non hanno il sistema nervoso, quindi si presume che non siano senzienti. E lei mi dirà: E chi ce lo assicura? Ovviamente nessuno può sapere con certezza cosa sia senziente e cosa no (Per la cronaca, questo è il famoso problema delle altre menti, argomento molto caro ai filosofi della mente). Se supponiamo che anche i vegetali siano dotati di coscienza allora, con semplici deduzioni si ottiene che anche i sassi, le nuvole, ecc. possono essere senzienti (Questa visione prende il nome di panpsichismo). Allora lei potrà nuovamente obbiettare: Ma le piante sono vive. Certo, ma non confondiamo vita con coscienza. Nessuna delle due, a quanto ne sappiamo, è necessaria all'altra. Tutto ciò che sappiamo è che gli organismi viventi dotati di sistema nervoso sono coscienti.
"L'animalista qualunquista, invece, si identifica visceralmente con tutti gli animali di aspetto conforme ai propri archetipi interiori. In altre parole: si identifica in un gatto, un visone, un coniglio, un cane, ma non in un ratto, una mosca, un serpente, un verme..."
A prescindere dal fatto che condivido la condanna dell'ipocrisia degli "animalisti qualunquisti", il discorso mi è sembrato molto pretenzioso. Se lei vuole demolire una particolare filosofia, il discorso va fatto nei riguardi delle idee che questa contiene, non nel modo in cui viene applicata. Mi spiego con un esempio. Una cosa è discutere sul comunismo, ma ben altra cosa è discutere su come questo viene applicato. Non si può dire che il comunismo è sbagliato solo perché, quando si è tentato di applicarlo, ha fallito. Se è stato applicato male, la colpa è di chi lo ha applicato, non del comunismo in se. Le dico questo, perché lei tenta di giustificare pellicce, alimentazione animale, ecc. utilizzando le contraddizioni degli "animalisti qualunquisti" (questo emerge in maniera lampante nell'ultimo capoverso, quando parla della discriminazione degli animalisti. Difatti tale idea non appartiene alla filosofia animalista). Provi, invece, a farlo con le idee vere dell'animalismo. Inoltre, le faccio notare, che lei confonde coloro che si preoccupano della salvaguardia delle specie, con coloro che si preoccupano della salvaguardia dei ogni singolo individuo. E non è un errore da poco, perché tra queste due visioni c'è una differenza abissale. Ad esempio, i cacciatori, tralasciando i bracconieri, sono molto attenti a non creare squilibri nella fauna, ma questa posizione è più una posizione ambientalista. Invece, il vero animalista, guarda ad ogni singolo individuo, indipendentemente dal pericolo di estinzione della sua specie. Infine mi permetta una piccola riflessione personale. Se proprio dovessi scegliere, preferirei un contraddittorio "animalista qualunquista" ad un coerente menefreghista che non tiene in alcun conto il dolore altri. Il dolore viene prima della coerenza. Lei non crede?
Piccola nota. Il termine "razzismo" è sbagliato. Infatti si riferisce alla diversità di razza all'interno della stessa specie. In questo caso va usato il termine "specismo" (come si usa "sessismo" per la differenza tra i sessi).
"Una delle discriminazioni: NON TUTTE LE SPECIE VIVENTI MERITANO LO STESSO RISPETTO. Gli animalisti estremisti "eleggono" le specie viventi appartenenti al solo mondo animale. I Vegetali vadano a farsi friggere, come infatti avviene nella cucina cinese..."
Il discorso sui vegetali l'ho già affrontato, quindi non mi ripeto. Ora, non si offenda, ma qui tocca veramente il fondo. Ha mai sentito parlare di catena alimentare? Ha mai pensato che se c'è una sovrappopolazione di animali, tali da far scarseggiare il cibo, questi moriranno di fame permettendo alla vegetazione di rinascere e quindi di nutrire nuovamente gli animali. E' un sistema che si compensa automaticamente. E non c'è bisogno che l'uomo mantenga in vita i visoni (se poi si può chiamare vita un esistenza passata in una gabbia da allevamento. Provi a farsi un giro in un allevamento di visoni, e poi mi sappia dire) basterebbe che gli lasciasse l'ambiente dove vivere, libero. Inoltre, non riesco proprio a capire il nesso tra lo spreco di carta e le idee animaliste. Nessun animalista ha mai detto che la carta si può sprecare tranquillamente. Senza contare che praticamente tutti gli animalisti sono anche ambientalisti, benché il contrario non è necessariamente vero. In ultimo, le volevo far notare che, se gli esseri umani smettessero di nutrirsi di carne e derivati animali, la produzione di vegetali destinati alla alimentazione del bestiame, unita alla produzione di vegetali per l'uomo, sarebbe più che sufficiente per sfamare in maniera adeguata l'intera popolazione mondiale. Ma il gusto di una bistecca fa dimenticare in fretta le migliaia di morti giornalieri per denutrizione.
"Altra discriminazione: NON TUTTI GLI ANIMALI VANNO PRESERVATI: Gli insetti, per esempio, morissero tutti non sarebbe poi male..."
Qui continua con il discorso pretenzioso di prima. Utilizza le incoerenze degli "animalisti qualunquisti" per demolire l'animalismo. Ma questo non è il vero animalismo. Quindi le ripeto l'invito a confrontarsi con il vero animalismo. A fine lettera le inserisco una lista di testi animalisti, fra i più importanti, su cui potrà notevolmente schiarirsi le idee.
"Ma tutti i valori che assegniamo sono proiezioni dei nostri archetipi, dei nostri preconcetti, del nostro pensare per categorie. E tutti i limiti della coscienza che abbiamo di ciò che esiste e di ciò che vive, sono proporzionali allo spazio mentale di cui disponiamo. I valori assoluti sono chimere, e chi li professa inganna sé e gli altri..."
Roberto Quaglia, concordo pienamente con lei sul fatto che i valori assoluti siano chimere. Ma gli animalisti non vogliono imporre idee assolute, si limitano a cercare di ridurre al minimo la sofferenza di chiunque possa provarla (utilitarismo). Ed inoltre non vogliono umanizzare la natura, semplicemente la vogliono rispettare, nella diversità di ogni specie. Le riporto due importanti testi che la potranno illuminare su cosa sia il vero animalismo:
-Peter Singer, Liberazione animale
-Tom Regan, Diritti animali
Inoltre le riporto anche un breve saggio che offre una interessante panoramica sull'argomento:
-Silvana Castignone, Povere bestie
Ringraziandola per la cortese attenzione prestatami e rimanendo in attesa di una risposta, le porgo cordiali saluti.
Catto Alberto
cattoalberto@hotmail.com